Критерием для отнесения тех или иных объектов к системам В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин и И.В. Блауберг считают признак органичной целостности как системообразующего свойства1. По этому критерию все объекты разбиваются на следующие три класса:

1) органичные (настоящие) системы;

2) неорганичные (плохие) системы;

3) неорганизованные совокупности (не системы).

Вс многих системных исследованиях наблюдается нечеткость и размытость в рассмотрении объектов как систем и размытость границ применения системного подхода. Это выражается в разделении объектов либо на системы и несистемы (аддитивные совокупности), либо на целостные и нецелостные системы. Аналогично этому многозначны и понятия целостности. Возможность изменения степени целостности создает некоторую неопределенность для строгого понимания системы. Известно, что в таких классах систем, как ценностноориентированные, присутствуют связи неинтегративного характера, нельзя выделить иерархию структурных уровней и, как правило, не действуют механизмы управления, вследствие чего возникает вопрос: можно ли для их исследования использовать системный подход2?

В ряде системных исследований, использующих принцип системного подхода, понятие системы неправильно распро страняют абсолютно на все объекты, в том числе на дезинтегрирующие и иррациональные типы связей и взаимодействий. Иногда в качестве системы рассматривают такую совокупность объектов, которая не обладает целостностью», или не имеет единых субъектов управления, или содержит антагонистические и конфликтные взаимодействия .

Расширение объема понятия системы приводит к расширению области его применения. Но одновременно с этим происходит обеднение его содержания, что на самом деле представ-ляет парадокс универсальности . Чем более универсальным является понятие, тем беднее его содержание и меньше характерных признаков. Парадокс универсальности требует отказа от использования общего определения системы и выделения отдельных классов объектов, в каждом из которых общие понятия и свойства, в том числе и такие, как «система», «структура», «состояние» и другие, наполняются своим специфическим содержанием.